PÁLYÁZAT, ÁLLAMI TÁMOGATÁS, SZOCIÁLIS ELLÁTÁS, SEGÉLY, NYUGDÍJ, GYES, GYED, CSOK (SZOCPOL), CSALÁDI PÓTLÉK, VÁLLALKOZÁS, MUNKAHELY, LAKÁS, OTTHON, PÉNZÜGYI INFORMÁCIÓ

A legfrissebb pályázati lehetőségek, állami-, EU-s finanszírozású támogatások több kategóriában is. (napkollektor, napelem, hőszigetelés, nyílászáró, társasház, képzés)
Vissza nem térítendő állami támogatásokról, forrásokról kaphat tájékoztatást. Támogatások vállalkozásoknak, családoknak, iskoláknak, diákoknak. Szociális ellátások, segély, nyugdíj, gyes, gyed, csok (szocpol), családi pótlék.



2015. szeptember 23., szerda

Figyelem autósok: két fontos dolog is változott a parkolási bírságoknál

Figyelem autósok: két fontos dolog is változott a parkolási bírságoknál

A Kúria szerint egyáltalán nem jogszerű, hogy csak öt napig lehet bemutatni az esetleg elkavarodott, ám érvényes parkolási jegyet, illetve hogy ezt csak egyszer lehet megtenni egy hónapban – írja azenpenzem.hu.


Megsemmisítette a Kúria a fővárosi parkolási rendelet azon pontját, amely szerint a nem jól látható helyen levő parkolási jegyet a kiszabott bírság elkerülése érdekében „az ellenőrzés napjától számított 5 munkanapos jogvesztő határidőn belül” lehet csak bemutatni.

Ugyancsak törölték azt a kitételt is,
amely a parkolójegy utólagos bemutatását naptári hónaponként legfeljebb egy alkalommal tette lehetővé. Azt is csak akkor, ha „az adott gépjárműre nincs 30 napnál régebbi jogosulatlan parkolási esemény miatt kiszabott és nem vitatott várakozási díj és pótdíjtartozás”. (A teljes szöveg.)
Önkormányzati részről eddig azzal indokolták a rendelkezést, hogy a pótdíjfizetési felszólítások 10 százaléka esetén élnek a gépjárművezetők az utólagos bemutatás lehetőségével. Szerintük ez túl nagy szám „felveti a visszaélésszerű alkalmazás gyanúját”. A hatóságnak állítólag tudomása van arról, hogy a pótdíjasok számára az ellenőrzés időpontjában érvényes más parkolójegyek értékesítése valamilyen külön üzletággá vált. Ezért voltak kénytelenek az 5 munkanapos jogvesztő határidőt és a havi egy alkalmat garanciális elemként bevetni.
A Kúria azonban úgy véli, hogy a visszaélés lehetősége még nem alapozza meg a törvénysértő rendelkezés hatályában való fenntartását. Mint hangsúlyozták: a jogalkotónak az esetleges visszaélések visszaszorítására törvényes eszközöket kell találnia.
Forrás: hvg.hu